Ексочільника Новоукраїнського райавтодору судили за привласнення майна та недбалість

Колишнього начальника філії Новоукраїнського райавтодору судили за привласнення майна шляхом зловживання своїм службовим становищем та недбалість.
 
Про це йдеться у вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, оприлюдненого 10 квітня 2024 року. 
 
Чоловік, працюючи на посаді начальника філії «Новоукраїнський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», спричинив збитків організації на 268 994,18 грн. 
 
Чоловіка звинувачували в тому, що він в період часу з 1 січня 2018 по 17 грудня 2018 зловживав своїм службовим положенням та користуючись доступом до майна філії Новоукраїнського райавтодору створював видимість того, що це майно використовують у службових цілях, але натомість привласнив та заволодів наступним майном: причеп 1 ПТС-9, 1987 року виготовлення, причеп сигнальний ПФ-01 «Фермер», 2005 року виготовлення (2 шт.); садовий пилосос Bort BSS-550-R 55; бензопила Stihl MS 230 (2 шт.); віброплита Hoker С100 D H-power; ноутбук Acer Aspire ESI-523-2427 AMD El7010 (1,5) 4 Mb/500 Gb; дві гусениці в зборі до бульдозера ДЗ 171/1, 1990 року виготовлення; 2400 л дизельного палива; 1093 л бензину А-92. 
 
Також досудове розслідування кваліфікувало дії фігуранта як привласнення та заволодіння чужим майном, вчиненого шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у великих розмірах. 
 
Проте, жоден із допитаних свідків не підтвердив, що обвинувачений будь-яким чином самостійно чи за допомогою іншої особи виносив, або вивозив з території філії «Новоукраїнський райавтодор» товарно-матеріальні цінності підприємства, чи надавав будь-які вказівки підлеглим працівникам вчиняти такі дії. 
 
В тому числі не було доказів причетності чоловіка до заволодіння майном та використанням його у корисливих цілях. 
 
У своїх показах представник потерпілого посилається на слова охоронця, який під час проведення перевірки 22 грудня 2018 повідомив комісії, що обвинувачений з території підприємства в робочий та позаробочий час вивозив майно. Проте суд відхиляє такі твердження, оскільки під час допиту у судовому засіданні цей же свідок такі факти не підтвердив, натомість пояснив, що чоловік іноді ремонтував свій автомобіль в гаражі в позаробочий час і свідок не перевіряв його автомобіль під час виїзду з території підприємства. 
 
Зважаючи на пояснення інших свідків, керівник не мав доступу до боксів, в яких зберігалось майно підприємства у позаробочий час, оскільки вони закривались та здавались під охорону. 
 
Своєю чергою обвинувачений надав суду покази, в яких заперечив злочинний умисел щодо привласнення майна та фактично визнав свою вину щодо службової недбалості, оскільки не перевірив фактичну наявність майна підприємства під час прийняття посади та надалі. 
 
Попри все суд визнав чоловіка винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367 (Службова недбалість), ч.2 ст.191 (Привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем) КК України. 
 
Йому призначили покарання за ч.1 ст. 367 КК України у виді обмеження волі строком на один рік з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до одного року; за ч.2 ст. 191 КК України у виді обмеження волі строком на два роки, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років. 
 
Та все ж чоловіка звільнили від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності.